La Cámara de Representantes ha concluido su debate sobre los cambios propuestos en la reforma sobre leyes de difamación, tal como propuso el pequeño comité creado por el Gobierno, y los envió para su aprobación y redacción por el gabinete sin aceptar varias recomendaciones formuladas por los medios de comunicación locales.
Los legisladores acordaron hacer algunas concesiones, pero rechazaron propuestas más liberales, en particular, nada que hiciera más difícil para los funcionarios públicos incoar acciones por difamación en contra de personas, que por lo general significa los medios de prensa, que generalmente les dedican más atención debido a sus actividades.
Nuestros parlamentarios insisten en que ellos, y otros funcionarios públicos que controlan el poder, los recursos del Estado y tienen una influencia sustancial sobre la vida de las personas, incluso cuando son objeto de escrutinio por la conducción de sus funciones públicas deben gozar del mismo nivel de privacidad y protección de la difamación que los ciudadanos particulares.
Entre los cambios rechazados también se encontraba una propuesta para hacer más difícil a los funcionarios públicos demandar por difamación sin demostrar que la historia publicada era maliciosa. Esto estaría en consonancia con lo que ha llegado a conocer como el principio Sullivan, que se basa en un célebre caso judicial en Estados Unidos.
La norma de la real malicia exige que el demandante, en un caso de difamación o calumnia, demuestre que el editor de la declaración sabía que era falsa o actuó con temerario desprecio hacia la verdad. Pero en el Parlamento de Jamaica los políticos de ambos lados de la Cámara de Representantes rechazaron recientemente esta propuesta y acordaron mantener el statu quo.
Los medios de comunicación en Jamaica argumentan que cuando alguien se convierte en funcionario público, debe saber que estará bajo un fuerte escrutinio, ya que tiene responsabilidades importantes, y que el incremento del escrutinio es conveniente para la democracia.
Se registró una serie de enfrentamientos entre periodistas y funcionarios gubernamentales desde las elecciones que llevaron al poder a Bruce Golding, en septiembre del 2007. Aumentaron las amenazas contra periodistas durante la incursión del Ejército en Tivoli Gardens en Kingston en el 2010, cuando el supuesto traficante de drogas y armas, Christopher Dudus Coca Cola, estaba siendo extraditado a Estados Unidos.
Por lo menos un funcionario público amenazó con impedir el acceso de periodistas a una reunión de la comisión parlamentaria y declaró que no hablaría ni complacería a la prensa. Esta conducta grosera e intimidatoria hacia los medios de comunicación no tiene ningún tipo de sanción por parte del gobierno de su partido político.
TRINIDAD Y SAN VICENTE-BARBADOS-CARIBE ORIENTAL
No han existido problemas importantes que afecten la libertad de prensa en Trinidad y San Vicente. Esto se aplica, en general, a Barbados y el Caribe Oriental.
GUYANA
Guyana descendió 20 puestos en la Clasificación mundial de la libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras, con sede en Francia, que citó el deterioro de las relaciones entre los medios y el gobierno actual. Según el informe, Guyana experimentó un retroceso significativo, debido a las a menudo tensas relaciones entre los medios y la presidencia, así como al monopolio gubernamental de la radio. En este último informe se clasifica a Guyana en el puesto 59 entre 178 países.
En los últimos meses, los medios de comunicación, entre ellos Kaieteur News y Stabroek News, dos diarios independientes, han sido objeto de ataques por parte del PPPC gobernante y del presidente de Guyana, Bharrat Jagdeo. Incluso han sido considerados como la nueva oposición. La decisión de colocar publicidad del Gobierno en un sitio web fue interpretada también como un intento de amordazar más a la prensa. El año pasado, el presidente Bharrat Jagdeo también llevó alos tribunales a un periódico local su editor, director y columnista, reclamando más de $10 millones de dólares guyaneses (US$48,732) por concepto dedaños y perjuicios, debido a un artículo en el que, según él, se sugiere que es racista. El artículo, escrito por el columnista Freddie Kissoon, se publicó en el Kaieteur News el 28 de junio.
FUENTE: nota.texto7
